КОКАВ Вакцина антирабическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная (Cocav)

Действующее вещество

Кокав
Инструкция по медицинскому применению — РУ № ЛС-001202

Дата последнего изменения: 03.06.2013

Лекарственная форма

Лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения.

Одна доза вакцины содержит: вакцинный вирус бешенства, штамм «Внуково-32», инактивированный–не менее 2,5 Международных Единиц (МЕ), стабилизаторы: альбумин человека–5,0 мг, сахароза-75,0 мг, желатин–10,0 мг.

Вакцина не содержит консервантов и антибиотиков.

Описание лекарственной формы

Вакцина представляет собой пористую массу белого цвета. Гигроскопична.

Характеристика

КОКАВ Вакцина антибарическая культуральная концентрированная очищенная инактивированная, лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения, представляет собой препарат, содержащий вакцинный вирус бешенства, штамм «Внуково-32», выращенный в первичной культуре клеток почек сирийских хомячков, инактивированный ультрафиолетовыми лучами, концентрированный и очищенный методом ультрафильтрации.

Фармакологическая группа

Лечебно-профилактическая иммунизация: контакт и укусы людей больными бешенством животными, животными с подозрением на заболевание бешенством, дикими или неизвестными животными.

Профилактическая иммунизация: с профилактической целью иммунизируют лиц, имеющих высокий риск заражения бешенством (сотрудники лабораторий, работающие с уличным вирусом бешенства; ветеринарные работники; егеря, охотники, лесники; лица, выполняющие работы по отлову и содержанию животных и другие профессиональные группы).

Противопоказания

Противопоказания для лечебно-профилактической иммунизации отсутствуют.

Беременность не является противопоказанием.

Противопоказания для профилактической иммунизации .

1. Острые инфекционные и неинфекционные заболевания, хронические заболевания в стадии обострения или декомпенсации — прививки проводят не ранее одного месяца после выздоровления (ремиссии).

2. Системные аллергические реакции на предшествовавшее введение вакцины КОКАВ (генерализованная сыпь, отек Квинке и др.).

Применение при беременности и кормлении грудью

Применение препарата возможно только с лечебно-профилактической целью по жизненным показаниям.

Способ применения и дозы

Содержимое ампулы с вакциной должно быть растворено в 1,0 мл воды для инъекций. Время растворения не должно превышать 5 мин. Растворенная вакцина представляет собой прозрачную или слегка опалесцирующую жидкость от бесцветного до светло-желтого цвета. Хранение растворенной вакцины более 5 мин не допускается.

Растворенную вакцину вводят медленно внутримышечно в дельтовидную мышцу плеча, детям до 5 лет — в верхнюю часть переднебоковой поверхности бедра.

Введение вакцины в ягодичную область не допускается.

Оказание антирабической помощи

Антирабическая помощь состоит из местной обработки ран, царапин, ссадин, мест ослюнений и последующего введения вакцины для профилактики бешенства КОКАВ или, при наличии показаний, комбинированного введения иммуноглобулина антирабического (АИГ) и вакцины для профилактики бешенства КОКАВ. Интервал между введением АИГ и КОКАВ — не более 30 минут.

Местная обработка ран

Местная обработка ран (укусов, царапин, ссадин) и мест ослюнений должна начинаться немедленно или как можно раньше после укуса или повреждения. Она заключается в обильном промывании в течение нескольких минут (до 15 минут) раневой поверхности водой с мылом или другим моющим средством (детергентом) или, в случае отсутствия мыла или детергента, место повреждения промывается струей воды. После этого края раны следует обработать 70% этиловым спиртом или 5% спиртовым раствором йода.

По возможности следует избегать наложения швов на раны.

Наложение швов показано исключительно в следующих случаях:

  • при обширных ранах — несколько наводящих кожных швов после предварительной обработки раны;
  • по косметическим показаниям (наложение кожных швов на раны лица);
  • прошивание кровоточащих сосудов в целях остановки наружного кровотечения.

При наличии показаний к применению иммуноглобулина антирабического, его используют непосредственно перед наложением швов (см. раздел Доза иммуноглобулина антирабического (АИГ))

После местной обработки ран (повреждений) немедленно начинают лечебно-профилактическую иммунизацию.

Подробная Схема лечебно-профилактической иммунизации и примечания к схеме представлена ниже в «Схеме лечебно-профилактических прививок вакциной для профилактики бешенства КОКАВ и иммуноглобулином антирабическим (АИГ)».

Лечебно-профилактической иммунизации подлежат все лица, подвергшиеся риску заражения бешенством. Если имеются показания к комбинированному лечению, то сначала вводится АИГ и, не более чем через 30 мин, после него вводится КОКАВ.

Иммуноглобулин антирабический (АИГ) назначают как можно раньше после контакта с бешеным животным или животным с подозрением на заболевание бешенством, диким или неизвестным животным.

Перед введением гетерологичного (лошадиного) иммуноглобулина антирабического необходимо проверить индивидуальную чувствительность пациента к белкам лошади (см. «Инструкцию по применению иммуноглобулина антирабического из сыворотки крови лошади жидкого»). Гетерологичный иммуноглобулин антирабический вводят не позднее 3 суток после укуса.

Перед введением гомологичного (человеческого) иммуноглобулина антирабического индивидуальная чувствительность не проверяется. Гомологичный иммуноглобулин антирабический вводят не позднее 7 суток после укуса.

Доза иммуноглобулина антирабического (АИГ). Гетерологичный (лошадиный) иммуноглобулин антирабический назначается в дозе 40 ME на 1 кг массы тела. Объем вводимого гетерологичного иммуноглобулина антирабического не должен превышать 20 мл. Гомологичный (человеческий) иммуноглобулин антирабический назначается в дозе 20 ME на 1 кг массы тела.

Введение АИГ. Как можно большую часть рекомендованной дозы АИГ следует инфильтрировать в ткани вокруг раны и в глубине раны. Неиспользованная часть дозы препарата вводится глубоко внутримышечно в место, отличное от введения антирабической вакцины.

Схема лечебно-профилактических прививок вакциной для профилактики бешенства КОКАВ и иммуноглобулином антирабическим (АИГ)

Новая прививка от бешенства позволит делать один укол вместо шести

МОСКВА, 19 сен — РИА Новости. Американские медики разработали новую разновидность вакцины от бешенства, которая позволит обойтись одной инъекцией вместо общепринятого курса из шести уколов в течение месяца. Результаты исследования опубликованы в Journal of Infectious Diseases.

Бешенство — тяжелое вирусное заболевание, человек может заразиться им после укуса зараженного животного. Эта болезнь неизлечима: как только у зараженного появляются первые симптомы, летальный исход практически неотвратим. Вирус бешенства вызывает тяжелые поражения мозга, и единственный способ предотвратить болезнь — ввести вакцину еще на стадии инкубационного периода, который длится одну-две недели.

Общепринятая в США практика предусматривает шесть уколов в течение 28 дней — пять инъекций вакцины и еще одну инъекцию иммуноглобулина. В мире от бешенства погибают от 40 тысяч до 70 тысяч человек в год, причем большинство жертв приходится на развивающиеся страны, где пострадавшие часто не могут соблюсти стандарты вакцинации и получить все необходимые инъекции из-за их сложности и дороговизны.

В стандартной вакцине используются инактивированные вирусы бешенства. Вакцина, разработанная учеными из университета Томаса Джефферсона под руководством доктора Джеймса Макгеттигана (James McGettigan), содержит живые, но генетически модифицированные вирусы, лишенные так называемого матричного гена (М).

«Ген М — один из ключевых генов вируса бешенства, и его отсутствие «размыкает» жизненный цикл вируса. Вирус в вакцине проникает в клетки, но не может успешно распространяться в организме», — поясняет Макгеттиган.

Он отмечает, что иммунный ответ, вызванный этим процессом, столь значим, что одной инъекции достаточно. Кроме того, эта вакцина одинаково эффективна при использовании как в качестве профилактической меры, так и после укуса зараженного животного.

В экспериментах с макаками-резусами ученые показали, что их вакцина порождала в четыре раза больше противовирусных антител, чем стандартная. Кроме того, активный иммунный ответ держался в течение 180 дней.

Оказывается, вакцина от бешенства наносит непоправимый вред здоровью человека

Елену укусила собака, которая охраняла стоянку рядом со стройкой.

Елена:
Поздно вечером я выходила со стоянки. Рядом находилась стройка. И оттуда выбежала собака и укусила меня.

Дома пострадавшая оказала себе первую медицинскую помощь: смазала рану зеленкой и йодом. Последний был лишним.

Яна Бурковская, врач-эпидемеолог ЦГЭ Советского района:
Если вас укусила собака, необходимо сразу же обработать рану, причем не спиртом, не йодом, а мыльным раствором. И чем раньше вы это сделаете, тем меньше будет вероятность, что вы заразитесь бешенством.

Но Елена понадеялась, что если собаки живут на охраняемом объекте, значит, у них есть хозяин, соответственно, он контролирует здоровье своих питомцев. Однако тут ее ждал неприятный сюрприз.

Елена:
Я поставила в известность директора УП «Апогейстрой», что меня укусила собака. Все, что я просила, это чтобы собак привязали, привили и чтобы они больше не выбегали за территорию, которая плохо огорожена. На что вначале я получила звонок, что собаки не их, и к укусу они никакого отношения не имеют. Потом мне пришло уже официальное письмо, что собаки не их.

Юрий Воропай, юрист:
Ответственность за вред, причиненный домашними животными, в частности, собаками, несет их собственник. Когда такой вред причинен домашними животными, первичную проверку проводят правоохранительные органы. Они устанавливают все факты повреждения: причинение вреда здоровью, причинение вреда имуществу. В результате правовой оценки принимается решение. Также по результатам проверки устанавливается собственник и лицо, несущее ответственность.

Елена обратилась к участковому, но вскоре дело закрыли за неимением доказательств. Милиция, мягко говоря, проявила бездушие. А ведь эта собака — будь она бешенной или нет — могла покусать десятки людей.

Органы РОВД обязаны были подключить городские службы, чтобы отловить животное и поместить его в изолятор для 10-дневного наблюдения. Вместо этого Елену направили в больницу, где предложили бесплатную вакцинацию. Кстати, вакцина от бешенства имеет множество противопоказаний и наносит непоправимый вред здоровью человека.

Яна Бурковская, врач-эпидемеолог ЦГЭ Советского района:
Вакцина — это единственное средство для предупреждения этого заболевание. Если вас укусила собака, то за животным устанавливается 10-дневный надзор в целях выявления признаков заболевания.

В большинстве случаев проводится профилактическая вакцинация. Инкубационный период заболевания составляет от 12 дней до года — это зависит от того, куда был укушен человек. Чем ближе место укуса к головному мозгу, тем быстрее разовьются признаки, приводящие к летальному исходу.

Дабы не выплачивать компенсацию, если укушенная надумает обратиться в суд, хозяин предпочел откреститься от своей собаки. Как говорится, нет собаки — нет проблемы.

Юрий Воропай, юрист:
В данном случае ответчиком будет выступать лицо, являющееся владельцем собаки. Однако данное правило невозможно применить, если собака является безнадзорной, если собственник не имеется либо не установлен.

Факт того, что эти люди занимаются отловом собак, не влечет на них ответственность возмещать ущерб за вред, причиненный безнадзорными животными.

К моменту выхода сюжета в эфир Елена прошла курс профилактических уколов от бешенства. Об их болезненности и тяжести воздействия на организм говорить не приходится.

По данным статистики, в прошлом году от бешенства в Минске умерли два человека. Никто из нас не застрахован, и, что самое обидное, ни одна организация не берет на себя ответственность за бездомных собак. Уполномоченных заниматься чисткой города от бесхозных и больных животных по закону привлечь к ответственности невозможно.

Об аналогичном случае, когда человека укусила бродячая собака на рынке, читайте здесь.

Если вы хотите рассказать о своей проблеме или обсудить какой-либо сюжет программы «Добро пожаловаться», заходите в нашу группу (самый быстрый способ связи), и на наш форум.

За и против вакцинации

Стоит ли отказываться от вакцинации из страха перед осложнениями

«Прививки губят иммунитет ребенка», «вакцины содержат живые вирусы, которые вредят организму», «ребенок может умереть от побочных эффектов вакцины» — такие аргументы можно услышать от родителей, которые отказываются от вакцинации своих детей. Отдел науки «Газеты.Ru» разбирался, так ли опасны прививки и стоит ли отказываться от них из-за риска осложнений.

Немного истории

Ученые представили прототип лекарства от всех видов гриппа

Первая вакцина в истории человечества была создана английским врачом Эдвардом Дженнером, который 14 мая 1796 года привил мальчику коровью оспу — болезнь, неопасную для человека. Коровья оспа оставляла на коже рук человека лишь едва заметные следы пузырьков, однако, как показывали наблюдения, «человеческой» оспой этот человек уже не заболевал.

Смотрите так же:  Капли галазолин можно беременным

Спустя полтора месяца после вакцинации Дженнер ввел мальчику вирус натуральной оспы — и ребенок действительно остался здоров.

Однако в этом случае успех врача стал возможен лишь потому, что оспа существует в двух формах, одна из которых действительно безопасна для человека. Создать полноценную вакцину путем ослабления других вирусов и приготовить из них препараты для прививок удалось лишь спустя сто лет. Сделал это Луи Пастер, который в 1881 году создал прививку против сибирской язвы, а в 1885 году — против бешенства.

Как прививают сейчас

В настоящее время в России вакцинация проводится в рамках Национального календаря профилактических прививок. В течение первых нескольких недель или даже дней родителям родившегося в России ребенка предлагается сделать младенцу несколько так называемых детских прививок. Первая — от гепатита В — делается, когда новорожденному исполняется 12 часов, а повторяется она в возрасте одного месяца и полугода. С третьего по седьмой день жизни ребенка прививают вакциной БЦЖ (бацилла Кальметта — Герена), которая защищает от туберкулеза. В три месяца ребенок получает либо одну прививку (под названием «тетракок»), либо две: вакцину АКДС (против коклюша, дифтерии и столбняка), а также вакцину от полиомиелита. Эти прививки также повторяются в более позднем возрасте. В возрасте одного года наступает время делать одну комбинированную прививку от кори, краснухи и паротита (известного также под названием «свинка»).

Иногда возникают случаи, когда вакцинация несет за собой негативные, а иногда даже трагические последствия, вплоть до гибели ребенка. Обычно такие ситуации широко освещаются в СМИ и влекут за собой проверки в больницах и наказание виновных врачей, однако вопрос о том, насколько прививки безопасны, остается открытым.

Выступающие против прививок родители обычно руководствуются следующими аргументами:

Вакцины – баланс между эффективностью и безопасностью

прививки убивают «врожденный иммунитет» ребенка, они создаются на основе живых вирусов, а значит, могут повредить организму. Противники вакцины БЦЖ утверждают, что риск заболеть туберкулезом во многом зависит от условий жизни ребенка:

так, развитые европейские страны (Франция, Германия, Бельгия, Австрия, Италия, Испания и другие) отказались от обязательной вакцинации против туберкулеза, прививая лишь детей из низших социальных слоев — групп риска. Впрочем, не стоит забывать, что Национальные календари прививок в этих странах тоже существуют: так, в Великобритании и США календарь предполагает вакцинацию от 14 заболеваний, во Франции и Германии — от 12. От стольких же болезней прививают и в России: в наш календарь включены вакцины против 12 инфекционных заболеваний (туберкулез, гепатит В, пневмококковая инфекция, дифтерия, коклюш, столбняк, полиомиелит, гемофильная инфекция, корь, краснуха, паротит, грипп).

Какие могут быть осложнения?

Неблагоприятные состояния, возникающие после вакцинации, могут быть разными по тяжести: от непродолжительной лихорадки, головной боли, тошноты или покраснения в месте инъекции до вакциноассоциированного полиомиелита после применения живой полиовирусной вакцины. «Побочные реакции и осложнения у вакцинированных возникали от момента появления вакцинопрофилактики и до наших дней, — комментирует Айдар Ишмухаметов, директор ФГУП «Предприятие по производству бактерийных и вирусных препаратов Института полиомиелита и вирусных энцефалитов им. М.П. Чумакова РАМН».

— Эти эпизоды возникают из-за проблем с созданием вакцинных препаратов, связанных с недостаточным развитием биомедицинских технологий производства и контроля, недостаточными знаниями о природе возбудителя. Кроме того, осложнения могут возникать из-за индивидуальных особенностей организма вакцинируемого, о которых не знали прежде».

ВОЗ уже 30 лет заявляет о победе над полиомиелитом, но люди от него умирают

Впрочем, серьезные последствия, такие как вакциноассоциированный полиомиелит или осложнения после прививки БЦЖ от туберкулеза, чрезвычайно редки. Так, в случае с БЦЖ причинами осложнений являются биологические свойства самого штамма, а также нарушения техники введения вакцины и неправильный отбор детей на вакцинацию. По словам Айдара Ишмухаметова, «анализ причин осложнений, которые возникали при использовании вакцины БЦЖ в России, показал, что у детей с осложнениями после вакцинации в 77,3% случаев сопутствующая патология была еще до прививки.

У детей с осложнениями, развившимися после ревакцинации, в 67% случаев выявлено нарушение техники внутрикожного введения вакцины. Использование вакцины БЦЖ-М снизило риск возникновения осложнений в два раза.

Число осложнений на 100 тыс. привитых в настоящее время колеблется от 0,028% при первичной вакцинации до 0,004% после второй вакцинации. Все осложнения носили в основном местный характер: так, генерализованная БЦЖ-инфекция встречалась лишь в 0,2 случая из 100 тыс».

Несмотря на то что туберкулез действительно распространен в основном в странах с неблагоприятными условиями жизни, не стоит забывать, что Россия, по данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ), все же находится в группе риска:

Если говорить о вакциноассоциированном полиомиелите, то, по данным ВОЗ, частота его возникновения составляет примерно один случай на 2,7 млн первых доз вакцины. Обзор данных разных стран мира о случаях этого заболевания позволил оценить

риск его возникновения как 4,7 случая на 1 млн новорожденных, вследствие чего в мире ежегодно должно возникать примерно 498 случаев вакциноассоциированного полиомиелита. В России в период с 1998 по 2005 год этот показатель составил один случай на 1,6 млн доз вакцин.

Успешно снижать частоту возникновения этого осложнения помогает использование инактивированной полиомиелитной вакцины (ИПВ). Она отличается от живой вакцины тем, что содержит не ослабленный живой вирус, а убитый. При этом в организме привитого ИПВ ребенка формируются соответствующие антитела, однако сам вирус не размножается. В США после перехода на вакцинацию только с помощью инактивированной вакцины в 2000 году не было зарегистрировано ни одного случая вакциноассоциированного полиомиелита.

В России налажено производство 13-валентной пневмококковой вакцины по стандартам GMP

В России после введения первичной вакцинации с помощью ИПВ в 2008 году ежегодное количество случаев подобных осложнений снизилось в 5,9 раза. Впрочем, в 2011 году Минздрав вновь вернул живую вакцину в Национальный календарь прививок — используется она теперь на третьем этапе вакцинации детей. Эксперты ВОЗ отмечали, что это нецелесообразно, так как устойчивый иммунитет формируется уже после первых двух (инактивированных) прививок от полиомиелита.

Может ли прививка быть безопасной?

«Современная вакцинопрофилактика опирается на концепцию безопасной иммунизации.

Безопасная иммунизация — это интегрированный показатель, который свидетельствует о применении качественных, эффективных, безопасных вакцин и безопасного инструментария для их введения, а также о правильной организации системы вакцинопрофилактики.

Она включает в себя обеспечение сохранности и качества вакцин при транспортировке, хранении и применении, порядок и условия проведения иммунизации (место проведения иммунизации, отбор пациентов с учетом медицинских противопоказаний, подготовку вакцинного препарата для введения) с учетом действующих нормативных документов, а также обеспечение безопасности медицинского работника и населения при проведении иммунизации и даже порядок расследования поствакцинальных осложнений» — так ответил Айдар Ишмухаметов на вопрос о том, как можно сделать прививку более безопасной.

Кроме того, несмотря на существующий риск осложнений, вакцинация по-прежнему остается самым эффективным способом борьбы с инфекционными заболеваниями. Так, согласно опубликованному ВОЗ в 2011 году Плану глобальных действий по иммунизации на 2011–2020 годы, прививки способны эффективно контролировать распространение 25% инфекций.

По данным «Краткого отчета об иммунизации» ВОЗ и Детского фонда Организации Объединенных Наций (ЮНИСЕФ) за 2007 год, благодаря вакцинации против четырех болезней — коклюша, дифтерии, столбняка (КДС) и кори — за год было предотвращено более 2,5 млн случаев смерти во всех возрастных группах.

В настоящее время ведутся разработки вакцин от таких заболеваний, как лихорадка Эбола и ближневосточный респираторный синдром (вызываемый вирусом MERS). Кроме того, ученые ведут разработку вакцин, помогающих организму бороться с вирусом иммунодефицита человека и даже некоторыми видами рака. Статьи об этом были опубликованы в престижных научных журналах PNAS и Science.

Ответ противникам прививок

«Антипривовочное лобби, действующее во всем мире, опирается на ряд мифов об опасности вакцинации, — комментирует Айрат Ишмухаметов. — Один из них —

миф о высокой частоте и тяжести поствакцинальных осложнений. Миф опровергается реальными данными о частоте осложнений после вакцинации и частоте осложнений после перенесенного заболевания.

Второй миф — это наличие высокотоксичных веществ в вакцинах (фенол, формальдегид, гидроксид алюминия, твин-80, мертиолят). На самом деле современные вакцины содержат эти вещества или в крайне низких концентрациях, которые не могут причинить вред ребенку, или же доказано, что они не оказывают негативного воздействия на здоровье человека. Наличие связи между вакцинацией и синдромом внезапной детской смертности научно не подтверждено.

Есть еще миф о влиянии содержащихся в живых вакцинах иных возбудителей, например вируса SV-40 в живой полиовирусной вакцине, полученной на культуре клеток почек обезьян. Но современные вакцины производятся на перевиваемых культурах клеток, свободных от этого вируса. Кроме того, наблюдения за привитыми в конце 1950-х годов также не выявили этой связи.

Лозунг «Врожденный иммунитет против инфекционных заболеваний» — тоже антинаучный миф. Ребенок защищен материнскими антителами, но очень короткое время — несколько месяцев после рождения. Затем нужна стимуляция его собственной «наивной» иммунной системы, что и достигается путем вакцинации. Проверить наличие так называемого врожденного иммунитета можно только лабораторными методами с помощью определения уровня антител к тому или иному возбудителю или эмпирическим путем — послать ребенка в очаг инфекционного заболевания и посмотреть, что с ним будет, — этого, разумеется, никто не делает.

Незаболевшие непривитые дети обязаны своим благополучием тем детям и их родителям, которые прививают своих детей и обеспечивают тем самым коллективное эпидемиологическое благополучие. Но стоит попасть в такую популяцию инфекционному агенту, как он непременно находит свою жертву — непривитого ребенка.

Существует масса примеров таких ситуаций. Даже в хорошо вакцинированной против полиомиелита популяции России нашлось 14 человек, которые заболели паралитическим полиомиелитом во время заноса дикого вируса во время «таджикской вспышки» в 2010 году. В благополучнейшей и чистейшей Голландии в 1992–1993 годах возникла вспышка (71 случай) полиомиелита в невакцинированной по религиозным причинам группе, в результате которой два человека умерли, 59 — были парализованы».

Впрочем, ничто не мешает опасающимся некоторых вакцин родителям делать прививки своему ребенку по индивидуальной схеме: так, можно заменить живую вакцину от полиомиелита на инактивированную или отказаться от вакцинации против, например, свинки или краснухи до определенного возраста.

Вред от прививки от бешенства человеку

Прививка от бешенства.

Сообщение Дива » Чт сен 11, 2008 21:11

Всем доброго времени суток.Посмотрев темы и не увидив ничего что касается этого срашного заболевания,решила рассказать о том что произашло недавно с нами.Три дня назад,мы с сыном вышли на уже традиционную утреннюю прогулку.Ему сейчас 1,3,стараюсь не очень сильно опекать его,даю возможность побегать,поиграть отойти шагов на двадцать. Гуляем мы на футбольном поле,по бокам трава по щиколотку,он уж очень любит ромашки рвать.Пока я наклонилась к коляске,что бы вытащить игрушки,услышала его улюлюканье,не сразу подняла голову, а там оказалась кошка,уличная,вообщем пока я добежала кошка благополучно скрылась,а что там было пока я лазила по каляске,естественно незнаю,трогал ли он ее,тянул за хвос т ,успела ли?Незнаю! Я конечно его посмотрела,укусов,и явных царапин не было.Он не плакал.Думается что ничего не произошло.Но вот чувство беспокойства меня ну никак не покидало.Дома тоже еще раз поглядела.вроде нет ничего.А на следующее утро,обнаружила едва заметную царапину,которую в принципе могла и не заметить.не сочтите меня за параноика,ноя решила позвонить педиатору,перед этим две ночи не спав,и с голову все ни как не могло вылезти это бешенство.Надеясь на то,что доктор меня успокоит,скажет что все это чушь,раз укуса не было,и мол меньше надо сташилок в сети читать но она меня тут же направила к травматологу,сказав что это дело очень серьезное.Трваматолог,едва только я открыла рот,задал мне дв вопроса.Видела ли я что происходило в траве? И могу ли я быть уверенна,что царапина не от кошки? Любое сомнение,тем более кошка уличная-это обязательная вакцинация..Быть может прочитав это пост кто скажет что я сумашедшая,но знпете,я написала это лишь с той целью что не дай Бог,сейчас кто то в таком же положении,как я,в нерешительности,успокаивает себя мыслью что ничего страшного,да и «советчиков» масса найдется.Но стоит только прочитать о бешенстве,и о том в каих жутких мучкениях погибает человек. Я начала вакцинацию,и честно сказать благодарна доктору,что он не стал отмахиваться от меня,всякими фразами,да в нашем районе бешенства не зафиксированно в этом году или ну и что что царапина,вот если бы укусили! А в этом году к сожалению от бешенства по Подмосковью умерло 8 человек,и двое из них от домашних непривитых кошек,среди них 6-месячный ребенок. Быть может я выгляжу жуткой перестраховщицей,но на кону стоит самое дорогое,что у нас мамочек есть,наше дите.

Смотрите так же:  Последствия гонореи бесплодие

добавлено спустя 6 минут:

Прощу прощения за орфографию,писала в попыхах,темноте,боясь разбудить мужиков своих Непроверила.

Сообщение Алекс » Пт сен 12, 2008 08:12

Дива, не только вы, но и ваши врачи — бешенство передается только со слюной больного животного. Через царапину, которую вы даже с трудом обнаружили на след. день вирус никак не может проникнуть в организм. Укуса у вас не было и это явно видно из рассказа. Т.е. лично мне непонятно зачем вы прививаете дитя от бешенства.

Вакцинация — польза или вред?

Публикуется с любезного разрешения издательства «Гомеопатическая медицина»

ПРИВИВКИ — ПРОСТОЙ ВОПРОС, НА КОТОРЫЙ СЛОЖНО ОТВЕТИТЬ

В настоящее время показания к вакцинации подвергаются серьезному сомнению. По общему мнению и ветеринаров–холистиков, и традиционных ветеринаров, и ветеринаров-иммунологов, значение вакцинации чрезмерно преувеличено. Предметом острых обсуждений является также быстрый рост рынка вакцин; не исключено, что в данном вопросе не последнюю роль играют доходы ветеринаров и фирм–производителей вакцин. Таким образом, вопрос о вакцинации не только спорный, он связан с целым рядом проблем этического характера. Однако лично мне этот вопрос не кажется спорным; по крайней мере внутри гомеопатического сообщества по поводу вакцинации существует единая точка зрения. Понимая, насколько эта тема щекотлива для ветеринаров, я все же решил поделиться некоторыми своими соображениями и наблюдениями.

В процессе обучения ветеринарии нам подробно излагали теорию вакцинации. Для того, чтобы предупредить возникновение инфекционного заболевания, необходимо ввести в организм микробы, лишенные своих болезнетворных свойств, и вызвать тем самым иммунную ответную реакцию. Теоретически, конечно, это не лишено здравого смысла, так как с помощью вакцинации можно было бы предупредить развитие острых болезней. Нас учили, что именно за счет вакцинации удалось предотвратить распространение некоторых опасных инфекций. У домашних животных, например, с начала 50–х годов с помощью вакцинации удалось значительно уменьшить число случаев бешенства и распространение вируса кошачьей и собачьей чумы (чума у кошек и собак вызываются разными вирусами); удалось также приостановить развитие эпидемии вирусного ринотрахеита у кошек в конце 60–х годов. Именно за счет вакцинации уменьшилась смертность животных в раннем возрасте, когда они наиболее подвержены воздействию инфекционных агентов. Наши профессора, чьим словам мы, конечно же, полностью доверяли, говорили нам об увеличении продолжительности жизни домашних животных и об укреплении их здоровья благодаря тому, что «владельцы домашних животных вовремя сделали им все необходимые прививки». Кроме того, мы действительно верили, что вакцинация приносит огромную пользу как домашним животным, так и человеку, так как вследствие вакцинации резко уменьшается распространение трансмиссивных болезней — бешенства и лошадиного энцефалита. Пионеры вакцинации, Дженнер и Пастер, подарили людям и животным возможность жить, не опасаясь некоторых страшных инфекционных заболеваний.

Однако нам почему-то не объяснили причину, по которой Пастер в конце жизни отрекся от большинства своих теорий и пришел к странному на первый взгляд выводу: «Микроб — ничто; все определяет среда его обитания». Нам также не объяснили, почему успехи Пастера в профилактике бешенства были далеко не так значительны, как это первоначально утверждалось.

Почти сразу же после окончания института мне пришлось стать свидетелем эпидемии парвовирусной инфекции у собак, которая вспыхнула в конце 70–х годов. Я убедился, что введение вакцины действительно уменьшает заболеваемость парвовирусной инфекцией. (Парвовирусная инфекция поражает желудочно-кишечный тракт и вызывает состояние иммуносупрессии. Основными симптомами этой патологии являются рвота и диарея. Смертность от этого заболевания действительно очень высока.) Как же мне было не стать сторонником вакцинации, которая помогала сохранить жизнь тысячам собак? Я своими глазами видел, что невакцинированные животные заражались парвовирусной инфекцией и в некоторых случаях чумой. Я также видел, что вакцинированные животные были здоровее, чем их невакцинированные собратья. Однако по прошествии некоторого времени я стал отмечать, что все больше вакцинированных собак заражались «парво», причем у многих из них болезнь развивалась почти сразу же после вакцинации. Создавалось впечатление, что причиной парвовирусной инфекции была в некоторых случаях именно вакцинация — по крайней мере, вакцинация явно повышала восприимчивость организма к данному вирусу.

Я помню, что у одного из моих клиентов, который занимался разведением хаски, заболели все собаки, несмотря на точное соблюдение всех сроков и правил прививок. Он связался с двумя компаниями, производящими вакцины. Представители компаний предположили, что заболевания собак после вакцинации были связаны с более ранним ее началом (в возрасте четырех, а не восьми недель) и с более частой вакцинацией (каждую неделю вместо положенного четырехнедельного интервала). Однако заболевания собак продолжались до тех пор, пока мой клиент не стал использовать «убитую» вакцину вместо живой модифицированной. Когда я сообщил производителям вакцин о своем подозрении, что виновником заболеваний была живая вакцина, мне вежливо ответили, что этого просто не может быть.

Появление вакцины против вируса кошачьей лейкемии (примерно в то же самое время) ветеринарное сообщество восприняло с огромным воодушевлением. Мы надеялись, что с помощью вакцины удастся предотвратить у кошек это страшное заболевание (вирус кошачьей лейкемии подобен вирусу иммунодефицита у человека). Однако с самого начала использования этой вакцины появилась масса проблем. Вакцина, о которой говорили как о самой надежной и безопасной, не только не предотвращала развитие заболевания, но и вызывала массу тяжелых побочных реакций. Мне приходилось наблюдать (и иногда я наблюдаю это даже сейчас), как у совершенно здоровых кошек, у которых отсутствие вируса подтверждалось лабораторными данными, через короткое время после вакцинации начиналось заболевание, как будто именно вакцинация инициировала возникновение вирусной лейкемии. Однако производители вакцины настаивали, что и этого просто не может быть, «потому что это невозможно».

При независимом исследовании, однако, оказалось, что на самом деле эффективность этой вакцины составляет всего 17% вместо 50–70%, о которой сообщали ее производители 1–3 . Частота побочных реакций и их тяжесть также оказались намного выше, чем предполагалось на основании официальных сообщений. Например, в одном из исследований сообщалось, что 32% вакцинированных кошек умерли в течение 24 месяцев после вакцинации именно от вирусной кошачьей лейкемии. В контрольной группе кошек смертность составила 43%, однако этим кошкам в качестве плацебо вводили убитую антирабическую вакцину. Через какое-то время после введения вакцин кошек обеих групп поместили вместе с кошками, больными вирусной кошачьей лейкемией, чтобы определить эффективность вакцинации. Однако выявилось, что разницу показателей смертности в обеих группах нельзя считать статистически достоверной 4–5 . Выявился также интересный факт: в контрольной группе (т.е. в группе, вакцинированной антирабической вакциной) две трети умерших кошек были инфицированы вирусом кошачьей лейкемии, тогда как в основной группе (т.е. в группе, вакцинированной специфической вакциной) только одна треть умерших кошек была инфицирована этим вирусом. У всех на языке вертелся вполне закономерный вопрос: «А почему, собственно говоря, отмечалась такая большая смертность у неинфицированных кошек обеих групп? Не связано ли это с введением вакцин?»

Коронавирусная инфекция у собак появилась примерно в то же время, что и парвовирусная инфекция. Я хорошо помню, что из-за вспышек этих заболеваний создалась буквально угрожающая ситуация. Парвовирусная инфекция у собак протекала очень агрессивно, причем отмечалась огромная смертность. Коронавирусная инфекция у собак протекала значительно мягче, часто ограничиваясь всего несколькими днями диареи. Я, помню, сильно удивился, когда появилась вакцина именно против коронавируса. По сообщениям ее производителей, а чуть позже и по сообщениям некоторых ветеринаров, в других регионах и других странах коронавирус вызвал настоящую эпидемию среди собак, причем заболевание якобы «протекало хуже, чем парвовирусная инфекция» и сопровождалась «большей смертностью, чем от парвовируса». Те же ветеринары предлагали различные методы дифференциальной диагностики этих заболеваний. Меня эта ситуация сильно озадачила — я не наблюдал настолько агрессивных проявлений коронавирусной инфекции. Может быть, я ошибался с диагнозом? Может быть, за короткий промежуток времени коронавирусная инфекция настолько видоизменилась?

В течение нескольких месяцев я многократно отсылал образцы сыворотки больных животных в вирусологическую лабораторию на исследование. По сообщениям моих коллег-ветеринаров, случаи смертельной коронавирусной инфекции множились день ото дня, однако я ни разу не получил серологического подтверждения этого заболевания. Ни единого случая коронавирусной инфекции! После анализа всей массы литературы по поводу коронавирусной инфекции, выявилась одна интересная деталь: все публикации о «смертельно опасном коронавирусе» исходили из одного источника, а именно из фирмы, которая произвела данный вид вакцины. Чуть позже несколько компаний объявили, что в продажу скоро поступит тест-система для диагностики как парвовирусной, так и коронавирусной инфекции. Я немедленно отослал заявку на получение этой тест-системы, однако после получения соответствующего набора оказалось, что в нем отсутствует тест для диагностики коронавируса. Представитель компании по производству тест-систем объяснил мне, что после нескольких месяцев исследований им так и не удалось выделить коронавирус, а без образца вируса получить тест, естественно, просто невозможно. Вся эта ситуация продолжала оставаться более чем странной.

Интересные данные мне сообщил директор лаборатории, куда я на протяжении нескольких месяцев отсылал образцы сывороток больных животных. Как оказалось, положительные результаты исследований на наличие коронавируса вообще бывали в его практике чрезвычайно редко — в основном у маленьких щенков, у которых вместе с коронавирусом выявлялся и парвовирус. Он также сказал, что при электронной микроскопии фекалий определить коронавирус практически невозможно, так как по внешнему виду он почти не отличается от парвовируса. Сам собой напрашивался вопрос: почему же в лаборатории университета для идентификации коронавируса пользовались неточной электронной микроскопией, вместо того, чтобы проводить точные серологические исследования? Оказалось, что ни в одной из лабораторий просто не было ни единого образца коронавируса, чтобы создать серологический тест. Таким образом, отчаянная борьба, которую наши доктора ветеринарных наук вели с коронавирусом, в целом напоминала эпизод из бессмертного творения Сервантеса, где Дон Кихот сражается с ветряными мельницами. Позднее многие мои коллеги стали относиться к вакцине против коронавируса как к «вакцине, которая ищет свою болезнь».

Кстати, через несколько лет та же компания выпустила вакцину против болезни Лайма — редкого заболевания у собак, которое ограничивается несколькими регионами страны, где обитает особый вид клещей-переносчиков этих бактерий. Эта вакцина оказалась малоэффективной и вызывала массу побочных реакций, причем симптомы вакцинальной реакции в большинстве случаев практически не отличались от симптомов собственно болезни Лайма. К сожалению, ветеринары иногда рекомендуют применять эту вакцину даже в тех регионах, где специфический вид клещей-переносчиков не обитает, т.е. там, где даже и речи быть не может о заражении собак.

В результате всех этих удивительных историй моя вера в производителей вакцин сильно пошатнулась. Обиднее всего, что пошатнулась также и моя вера в правильность действий моих коллег-ветеринаров.

Смотрите так же:  Физиологические сопли

Меня одолевали сомнения относительно правильности рекомендаций производителей вакцин и даже Американской ассоциации ветеринаров (American Veterinary Medical Association). Наиболее сильные возражения у меня вызывала ежегодная ревакцинация (бустерная ревакцинация). На самом деле ежегодная ревакцинация во многом лишена здравого смысла. За исключением вирусной кошачьей лейкемии, остальные заболевания, при которых требовалась ежегодная ревакцинация, просто не возникали у животных старше одного года — эти заболевания наблюдались только у щенков и котят, т.е. в течение первого года жизни. Вакцина же против вирусной кошачьей лейкемии вообще казалась малоэффективной. Кстати, мой врач почему-то не приглашал меня на ежегодную ревакцинацию. А разве животные так уж отличаются от нас?

Чем больше я обдумывал этот достаточно спорный вопрос, тем больше я убеждался, что ежегодная ревакцинация не приносит домашним животным никакой пользы. Мои коллеги чрезвычайно разгневались, когда узнали, что я перестал назначать своим клиентам проведение очередной серии прививок их домашним животным. Своих единомышленников я нашел в Американской ассоциации холистической ветеринарии (American Holistic Veterinary Medical Association) среди ветеринаров-гомеопатов. Кроме того, оказалось, что некоторые традиционные ветеринары также сомневаются в необходимости ежегодной ревакцинации домашних животных. В журнале Current Veterinary Therapy XI за 1992 г. я нашел статью, написанную Томом Филлипсом (Tom Phillips, DVM; Scripps Institute) и Роном Шульцем (Ron Schultz, Ph.D.; University of Wisconsin, Madison School of Veterinary Medicine) и посвященную вопросам вакцинации кошек и собак. Привожу цитату из этой статьи:

Ежегодная ревакцинация животных представляет собой метод, который применяется уже в течение многих лет, однако не имеет какой-либо научной ценности или научного подтверждения. Почти во всех случаях ежегодная ревакцинация не имеет иммунологического обоснования. Иммунитет против вирусов сохраняется у животных в течение многих лет, иногда в течение всей жизни. Успешная иммунизация против большинства бактериальных агентов также сохраняется в иммунологической памяти организма в течение длительного времени, таким образом, при воздействии бактериального агента развивается вторичная иммунная реакция, которая обеспечивает адекватную защиту организма… Ревакцинация большинством противовирусных вакцин не приводит к дальнейшей стимуляции иммунного ответа за счет вмешательства уже имеющихся антител. По нашему мнению, практика ежегодной ревакцинации должна быть пересмотрена, за исключением тех случаев, когда это требуется для оценки некоторых аспектов состояния животных или когда ревакцинация положена по закону (например, в соответствии с законами некоторых штатов ежегодно требуется проводить ревакцинацию против бешенства 6 (курсив авторов).

Таким образом, ежегодная ревакцинация признается бесполезной, т.к. не способствует укреплению иммунитета животных. Ежегодная ревакцинация необходима либо в соответствии с законом (как, например, ревакцинация против бешенства), либо при проведении некоторых исследований состояния животных. Или же бустерная ревакцинация назначается из корыстных соображений.

Я уверен, что корыстные соображения играют не самую последнюю роль в назначении животным ежегодной вакцинации. Мнение большинства иммунологов полностью совпадает с мнением авторов статьи, однако ветеринары до сих пор продолжают придерживаться ненаучного подхода к решению данной проблемы. Я поделился с коллегами-ветеринарами своими соображениями по поводу статьи, однако мое сообщение было встречено с возмущением и даже гневом. Причина этих эмоций вполне очевидна — отмена ежегодной ревакцинации лишит ветеринаров значительной части доходов. Всех крайне возмутила сама идея публикации подобной «еретической» информации, несмотря на то, что ветеринары всегда декларировали свое горячее желание оказывать животным квалифицированную, научно обоснованную медицинскую помощь. Status quo оказался важнее новых прогрессивных идей, так как эти идеи могли поставить под угрозу доходы от ежегодной вакцинации.

ЗАЧЕМ ПРОВОДИТЬ ЕЖЕГОДНУЮ ВАКЦИНАЦИЮ, ЕСЛИ В ЭТОМ НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ?

Если для ежегодной ревакцинации нет научного обоснования, то почему эта практика до сих пор повсеместно распространена? Несколько лет назад ветеринары наблюдали многочисленные случаи неврологического заболевания, которое получило название «энцефалит старых собак». Большинство ветеринаров придерживались той точки зрения, что это заболевание является особой формой чумы, которой заразились старые собаки, вакцинированные против чумы еще в щенячьем возрасте — якобы иммунитет против нее у них уже угас, что и привело к заражению чумой в столь почтенном возрасте. Таким образом, большинство ветеринаров сделали вывод о необходимости ежегодной ревакцинации против чумы всех собак независимо от возраста. Доказательства развития чумы у старых собак еще не были получены, но кампания за ежегодное проведение ревакцинации уже развернулась вовсю. Вероятнее всего, заболевание, которое считалось чумой старых собак, на самом деле представляло собой вакциноз, т.е. заболевание, возникающее вследствие вакцинации. Удивительно, но у детей, вакцинированных против кори, вероятность возникновения неврологических заболеваний при инфицировании выше, чем у невакцинированных. Кроме того, предпринимались попытки связать заболевания корью у людей и чумой у собак с развитием рассеянного склероза у людей. Вирусы кори и вирусы чумы у собак принадлежат к одному и тому же классу парамиксовирусов, поэтому нельзя исключить их сходный механизм воздействия на нервную ткань.

Какой бы ни была на самом деле причина возникновения энцефалита у старых собак, вакцинации после этого стали уделять намного больше внимания. В течение примерно десяти лет кошкам также проводили ежегодную вакцинацию против вирусной панлейкопении (кошачья чума), несмотря на то, что вакцина против этого заболевания, возможно, вообще одна из самых эффективных вакцин в ветеринарии. Мифы превратились в реальность, и ежегодная бустерная ревакцинация была представлена обществу как основа профилактической ветеринарии. Как следствие этого утверждения у всех владельцев домашних животных появилась уверенность в том, что забота об их здоровье заключается только в соблюдении сроков очередной серии ежегодных прививок. Влияние традиционной ветеринарной науки значительно увеличилось, а у владельцев домашних животных возникло ложное ощущение, что их любимцы теперь-то уж находятся под хорошей защитой.

Однако с научной точки зрения в ежегодной ревакцинации домашних животных нет совершенно никакой необходимости; прекращение ежегодных прививок существенно уменьшает как воздействие на организм животных стрессовых факторов в виде вакцин, так и расходы на содержание домашних питомцев. Я также могу предвидеть, что отмена ежегодной ревакцинации приведет к значительному снижению уровня хронических заболеваний у животных (см. далее). Исключение представляет антирабическая вакцинация, которая в соответствии с законом должна проводиться ежегодно (или раз в три года по законам некоторых штатов). Одно-двукратное введение антирабической вакцины у 95% животных дает стойкий пожизненный иммунитет; у остальных 5% даже многократные иммунизации не вызывают ответной реакции 7 . Таким образом, проводить ежегодную вакцинацию против бешенства нас заставляет страх, а не научно обоснованная необходимость.

Срок годности антирабической вакцины ограничен одним-тремя годами; однако обычно это одна и та же вакцина, но в разной упаковке. Как же поддерживаются эти требования? В действительности мы механически раз в один-три года вводим животным антирабическую вакцину без учета напряженности иммунитета и без какого-либо специального тестирования. Логичнее было бы каждый раз проводить специальное исследование степени иммунизированности животных против бешенства и в соответствии с полученными данными проводить ревакцинацию. По моему мнению, следует работать над усовершенствованием методов тестирования напряженности иммунитета; необходимо также усовершенствование законодательства, в соответствии с которым в настоящее время домашним животным проводится неоправданно интенсивная вакцинация.

ВАКЦИНАЦИЯ ДОЛЖНА ПРЕДУПРЕДИТЬ ЗАБОЛЕВАНИЕ, НЕ ТАК ЛИ?

В ветеринарии один из самых сложных и спорных вопросов — инициальная (первоначальная) вакцинация. Обычно предполагается, что вакцинация играет основную роль в предупреждении острых заболеваний. Однако мой практический опыт показывает, что у вакцинированных животных острые заболевания возникают не намного реже. Чем же можно объяснить это явление? Одно из объяснений заключается в том, что иммунизация никогда не бывает стопроцентной, так как у определенной части животных просто не возникает ответной реакции на введение вакцины. Однако часто не учитывается, какое именно заболевание возникает вследствие вакцинации, острое или хроническое. Вакцинация потенциально может предупредить развитие лишь острого заболевания, так как только острое заболевание возникает вследствие внедрения в организм инфекционного агента. Симптомы острого заболевания мало чем отличаются у всех заболевших особей, этой болезнью поражается бóльшая часть популяции, и после выздоровления возникает стойкий иммунитет, который предохраняет переболевших от повторного заражения в течение всей жизни. Примерами острых заболеваний у людей являются инфекции детского возраста — корь, эпидемический паротит, ветряная оспа. У кошек примерами острого заболевания являются вирусная панлейкопения (кошачья чума) и, возможно, ряд респираторных вирусных инфекций (калицивирусные и герпетические инфекции), а у собак — чума, вирусный гепатит и, возможно, парвовирусная инфекция. Бешенство представляет собой перекрестно-видовое острое заболевание. Мы понимаем острое заболевание как воздействие на организм инфекционного агента и заражение организма этим агентом, однако воздействию инфекционного агента всегда предшествует повышенная восприимчивость организма. Тем не менее, именно инфекционный агент является основной причиной острого заболевания, поэтому теоретически возможно предупредить острое заболевание путем вакцинации.

При возникновении хронических болезней основным фактором является нарушение функции иммунной системы либо в виде ее повышенной активности, либо в виде снижения активности. При хронических заболеваниях, связанных с гиперфункцией, клетки иммунной системы утрачивают способность распознавания «своего» и «чужеродного», вследствие чего начинают атаковать ткани собственного организма. Именно по такому сценарию у животных развиваются аутоиммунные заболевания, например волчанка, аутоиммунная гемолитическая анемия, пемфигус (пузырчатка), кошачья эозинофилия («разъедающие» язвы, эозинофилическая гранулема). Число аутоиммунных заболеваний у животных в настоящее время стремительно увеличивается во всех странах. Однако в ветеринарии эти болезни не считаются острыми, т.е. возникающими вследствие воздействия инфекционного агента, и, следовательно, их никто не пытается предупредить с помощью вакцинации.

Тем не менее, заболевания, связанные с недостаточностью функции иммунной системы, часто расцениваются неправильно и считаются острыми заболеваниями, так как в их развитии принимают участие микроорганизмы. На самом же деле инфекционные агенты не являются причиной возникновения этих болезней — инфекционные агенты лишь сопутствуют этому типу заболеваний, являясь одним из симптомов клинической картины и в некоторых случаях ухудшая течение заболевания. Основной причиной этой группы заболеваний является именно недостаточность функции иммунной системы, на фоне которой возникает инвазия организма некоторыми малоконтагиозными микроорганизмами. У особей с иммунодефицитным состоянием эти микроорганизмы вызывают значительные повреждения тканей, однако здоровые особи данной популяции, т.е. особи без нарушения функции иммунной системы, остаются практически интактными. В данной ситуации болезнь предшествует инфекции. Следовательно, в данном случае все попытки защитить организм путем вакцинации будут обречены на провал, так как вакцинация не будет направлена против основной причины заболевания.

Примерами заболеваний у кошек, основой которых является состояние иммунодефицита, можно считать вирусную лейкемию, вирус иммунодефицита, инфекционный перитонит и, возможно, некоторые виды респираторных вирусных инфекций. К данной группе заболеваний у собак относятся болезнь Лайма, специфический трахеобронхит и, возможно, некоторые типы парвовирусной инфекции. Примерами подобных заболеваний у людей является СПИД и, возможно, гепатит В. Естественно, имеется множество других хронических заболеваний, но так как исследователи пока еще не выявили те микроорганизмы, которым можно было бы инкриминировать их развитие, мы в данном разделе эти заболевания обсуждать не будем.

Причина развития острых заболеваний кроется во внедрении в организм инфекционного агента. Для развития острой болезни требуется определенная восприимчивость или повышенная чувствительность к данному микроорганизму, однако симптомы восприимчивости до заражения никак не выявляются. Таким образом, теоретически возможна профилактика возникновения острого заболевания путем вакцинации. Однако пока неясно, действительно ли вакцинация предупреждает острое заболевание. При исследовании небольшой популяции за короткий период времени действительно появляется мысль о том, что именно вакцинация помогла предотвратить распространение острого заболевания. Однако, если увеличить период наблюдения и число объектов наблюдения, то получается несколько иная картина, где, как кажется, вакцинации не отводится основная роль. В качестве примера можно рассмотреть графики, отражающие смертность людей от некоторых острых заболеваний, в частности от кори, коклюша и полиомиелита (данные о смертности людей от острых заболеваний намного полнее, чем данные о смертности животных от острых заболеваний).